Daily News

Estou a estranhar a falta de opiniões dos Sportinguistas do forum... 8)
E sim o Liedson podia ser castigado depois do jogo com o Braga.

Acções do Sporting "afundam" mais de 5% com saída de Sá Pinto e desentendimentos no balneário
As acções do Sporting seguem em forte queda no mercado nacional, num dia em que são avançadas notícias de desentendimentos entre Liedson e Sá Pinto, o que terá levado à demissão do director desportivo do clube de Alvalade. Também a SAD do Porto negoceia em terreno negativo, enquanto o Benfica segue inalterado.

A imprensa avança hoje que Liedson e Sá Pinto se desentenderam violentamente no final do encontro com o Mafra no balneário do Estádio José Alvalade.

Segundo o “Record”, na base da discussão, esteve o erro do guarda-redes Rui Patrício que resultou no segundo golo do Mafra. O mesmo jornal avança a existência de empurrões e alguns murros. Na sequência destes desentendimentos, o “Record” avança que, dois meses depois do regresso a Alvalade, Sá Pinto sai do Sporting.

Em bolsa, as acções da SAD do Sporting seguem com uma queda de 5,47% para os 1,21 euros, tendo sido negociadas até ao momento 141 acções. As acções do Porto seguem o mesmo sentido, desvalorizando 3,85% para os 1,25 euros, com 434 acções transaccionadas. O clube nortenho venceu ontem o Belenenses na eliminatória para a Taça de Portugal.

A equipa liderada por Jesualdo Ferreira terminou o jogo empatada e apenas venceu após a realização de 30 penáltis. Já as acções do Benfica, que já foi afastado da Taça de Portugal, seguem estáveis nos 2,55 euros, após terem trocado de mãos mais de 460 títulos.

Esta não é definitivamente a época do Sporting, após um período conturbado em que existiram várias mudanças na estrutura leonina o Sporting parecia estar em plena recuperação o que podia dar algum alento aos adeptos leoninos após uma primeira volta desastrosa.

Ontem foi o dia negro pelo qual muitos ansiavam, mas pelo qual muitos temiam e este sucedeu após um jogo que parecia resolvido mas que no fim não deixou nada mais nada menos que Sá Pinto e Liedson zhangados, apenas e só dois dos nomes mais importantes do actual Sporting.

A minha questão é o Sá Pinto discute sozinho? Será que ele é o único ou até mesmo o principal culpado da situação, com isto não quero de modo algum dizer que este é inocente e que teve uma reacção à altura do cargo que desempenha.

Sá Pinto é conhecido pelo seu mau feitio, mas Liedson também já mostrou que é um foco de problemas e ontem será que o luso-brasileiro teve a postura correcta ao ser intransigente com a opinião dos adeptos, será que Sá Pinto colocou em causa a qualidade de Rui Patricio, ou apenas fez sentir ao jogador que estes não se devem colocar contra os adeptos, mas sim na pele deles. Segundo uma das versões Sá Pinto tentou colocar um ponto final na questão já no balneário mas Liedson insurgiu-se de novo contra ele ao que o Sá Pinto reagiu a quente, diga se mal mas da sua maneira intempestiva.

Agora quero ver qual a reacção do Sporting para com o Liedson, será que têm coragem para o castigar de forma adequada?

O Sá Pinto, pelo seu feitio, não tem perfil para uma posição em que tem de ser mediador, apaziguador e tranquilizador.
O Sporting foi do 8 (Pedro Barbosa) para o 80 (Sá Pinto).
Foi um tiro-no-pé.. e o Paulo Bento previu isso mesmo!
O Sá Pinto sempre teve problemas disciplinares.. o mais famoso com o Artur Jorge e o mais recente com o Stojkovic..
Uma das principais funções de um Dir.Desportivo é proteger o balneário.. Sá Pinto fez o contrário e já não conta!


O Liedson pode não ter um comportamento exemplar, mas neste caso defendeu um colega e penso que isso cai muito bem entre os colegas!
Se o Sporting apurar que ele teve conduta imprópria e houver matéria para o castigar, seria benéfico que o fizessem apenas no "bolso". Não digo isto apenas porque vão defrontar o Braga (e me interessa que o Braga perca). Do ponto de vista desportivo, o Sporting não beneficia em nada se afastar o Liedson, pelo contrário perde o seu elemento mais preponderante e afecta directamente a possibilidade de o Sporting ainda subir na classificação.

Mil escreveu:O Sá Pinto, pelo seu feitio, não tem perfil para uma posição em que tem de ser mediador, apaziguador e tranquilizador.
O Sporting foi do 8 (Pedro Barbosa) para o 80 (Sá Pinto).
Foi um tiro-no-pé.. e o Paulo Bento previu isso mesmo!
O Sá Pinto sempre teve problemas disciplinares.. o mais famoso com o Artur Jorge e o mais recente com o Stojkovic..
Uma das principais funções de um Dir.Desportivo é proteger o balneário.. Sá Pinto fez o contrário e já não conta!


O Liedson pode não ter um comportamento exemplar, mas neste caso defendeu um colega e penso que isso cai muito bem entre os colegas!
Se o Sporting apurar que ele teve conduta imprópria e houver matéria para o castigar, seria benéfico que o fizessem apenas no "bolso". Não digo isto apenas porque vão defrontar o Braga (e me interessa que o Braga perca). Do ponto de vista desportivo, o Sporting não beneficia em nada se afastar o Liedson, pelo contrário perde o seu elemento mais preponderante e afecta directamente a possibilidade de o Sporting ainda subir na classificação.

Concordo quando dizes que Sá Pinto não tem perfil para gerir feitios e para se um elemento apaziguador em situações de tensão. Nesse aspecto essa também foi sempre a minha opinião e nisso não penso que existam dúvidas.

Concordo quando dizes que PB foi o 8 e que SP foi o 80.

Não posso afirmar como tu o fazes ao dizer que Sá Pinto não defendeu o balneário ao não defender o Patrício, julgo que a intenção não era colocar em causa o jogador em questão mas sim o evidenciar que não é bom colocar em causa os adeptos, pelo simples facto de que eles são o clube e este só existe porque eles existem. Presumo inclusive que era homem de vir a público defender o Patrício e pedir aos adeptos para se controlarem e apoiarem os jogadores, e ele sim tinha condições para tal.

Depois discordo no ponto em que o Sporting devia castigar o Liedson financeiramente apenas e só porque ele é um membro importante e no aspecto desportivo o Sporting não beneficia nada em castigar o jogador com uma suspensão, percebo onde queres chegar, mas beneficia em ter um jogador que coloca em causa um superior hierárquico? Será que não é perigoso existirem dois pesos e duas medidas apenas e só porque neste caso é o Liedson.

Percebo onde queres chegar, mas acho que temos que pensar bem nestes casos, e nem sempre podemos dar privilégio ao hoje quando isto pode condicionar o amanhã.

Não é só em relação ao Liedson e a este caso específico.

Eu sempre tive esta opinião.
Quando um jogador comete uma infracção (seja disciplinar, seja atrasos nas férias, etc.), acho que devia ser sempre penalizado apenas financeiramente.
Por vários motivos. É aí que lhes "dói" mais. O clube tira proveito ao pagar menos ordenado e não fica sem o jogador para o seu negócio que é o futebol.

Ao suspender o jogador, o castigo é duplo: para o jogador que não joga e para a equipa que perde um elemento (que está a ser pago)! E isso para mim não faz sentido: é má gestão. Faz lembrar os alunos da primário que ficam privados do "recreio", com a diferença de a escola não perder nada com isso!

No caso do Liedson, penaliza ainda mais a equipa por se tratar do melhor jogador da equipa. Um elemento fulcral que não tem um substituto que garanta sequer 50% da sua produção..

Compreendo qual é a tua posição embora nem sempre concorde com esta opção.

Temos vários casos o Marcinho no Marítimo em que o clube é claramente prejudicado, Katsouranis em que o Benfica ficou prejudicado, e para mim aí o Luisão teria que ter punição idêntica.

Agora neste caso o grupo é capaz de estar do lado do Liedson não sei, e aí a punição apenas e só financeira pode gerar uma melhor aceitação por parte do plantel mas se o plantel não estiver pode gerar algum mal estar.

Infelizmente nem todos se importam de ficar de fora por uns tempos e isso devia ser o maior castigo de um jogador de futebol.

El Argentino escreveu:Compreendo qual é a tua posição embora nem sempre concorde com esta opção.

Temos vários casos o Marcinho no Marítimo em que o clube é claramente prejudicado, Katsouranis em que o Benfica ficou prejudicado, e para mim aí o Luisão teria que ter punição idêntica.

Agora neste caso o grupo é capaz de estar do lado do Liedson não sei, e aí a punição apenas e só financeira pode gerar uma melhor aceitação por parte do plantel mas se o plantel não estiver pode gerar algum mal estar.

Infelizmente nem todos se importam de ficar de fora por uns tempos e isso devia ser o maior castigo de um jogador de futebol.

Mesmo nos casos em que os jogadores ficam descontentes por um colega não ter sido suspenso, é por uma questão de hábito. Como essa é uma resposta habitual a actos de indisciplina, ao não acontecer, eles pensam que a direcção está a proteger e que tem dois pesos e duas medidas..

Se eu mandasse, logo no inicio da época, tratava de explicar aos jogadores quais os castigos e penalizações para quem prevaricasse. E seriam basicamente multas. Porque, sinceramente, não me lembro de outra medida que em simultâneo castigue o jogador e não prejudique o clube!

Vamos ver como fica resolvida a questão.

O Sporting sairá sempre prejudicado como qualquer clube em situações destas.

Será que as cenas seguintes não poderão ser piores, vamos ver qual será a reacção do Liedson à punição será que o mercado não vai entrar em palco?

Arcane escreveu:Estou a estranhar a falta de opiniões dos Sportinguistas do forum... 8)
E sim o Liedson podia ser castigado depois do jogo com o Braga.

cheguei agora do work..
o k posso dizer é que o Sá Pinto também faz muita falta nas batalhas que se avizinham.. os tunéis de braga e da luz requerem gente experiente nessas andanças do pugilato.. foi uma grande baixa para nós.. se bem que vejo que andam a treinar!

quanto ao resto.. é grave.. mas.. tou-me a cagar.. o Liedson faz gol e isso é o que eu quero!

Bloomer escreveu:quanto ao resto.. é grave.. mas.. tou-me a cagar.. o Liedson faz gol e isso é o que eu quero!

Por mim, só quero que o Liedson marque mais 10 golos esta época. Mas têm que ser 10 contra o Braga.

Bloomer escreveu:

Arcane escreveu:Estou a estranhar a falta de opiniões dos Sportinguistas do forum... 8)
E sim o Liedson podia ser castigado depois do jogo com o Braga.

cheguei agora do work..
o k posso dizer é que o Sá Pinto também faz muita falta nas batalhas que se avizinham.. os tunéis de braga e da luz requerem gente experiente nessas andanças do pugilato.. foi uma grande baixa para nós.. se bem que vejo que andam a treinar!

Esqueceste-te do túnel mais violento de Portugal... o do Dragão...

El Argentino escreveu:Vamos ver como fica resolvida a questão.

O Sporting sairá sempre prejudicado como qualquer clube em situações destas.

Será que as cenas seguintes não poderão ser piores, vamos ver qual será a reacção do Liedson à punição será que o mercado não vai entrar em palco?

o mal já está feito..
eles já quando eram colegas não se davam e o pb sabia do que falava quando não queria o Sá no futebol..

agora só se tem que minimizar os prejuizos..

é compreensivel que o ambiente vá voltar a ficar carregado!

despedir o jogador está fora de questão.. transferir o melhor jogador também não me parece boa politica.. isto é uma equipa de futebol e ficar sem o melhor jogador já chega quando ele está lesionado ou castigado pela liga ou federação! além disso estamos em ano de mundial e quero ver ele a beijar a copa do mundo!!!!

Spideralho escreveu:

Bloomer escreveu:quanto ao resto.. é grave.. mas.. tou-me a cagar.. o Liedson faz gol e isso é o que eu quero!

Por mim, só quero que o Liedson marque mais 10 golos esta época. Mas têm que ser 10 contra o Braga.

Amén!

Mil escreveu:

Spideralho escreveu:

Bloomer escreveu:quanto ao resto.. é grave.. mas.. tou-me a cagar.. o Liedson faz gol e isso é o que eu quero!

Por mim, só quero que o Liedson marque mais 10 golos esta época. Mas têm que ser 10 contra o Braga.

Amén!

por mim pode repartir esses 10 até ao final do ano..

Bloomer escreveu:

Mil escreveu:

Spideralho escreveu:

Bloomer escreveu:quanto ao resto.. é grave.. mas.. tou-me a cagar.. o Liedson faz gol e isso é o que eu quero!

Por mim, só quero que o Liedson marque mais 10 golos esta época. Mas têm que ser 10 contra o Braga.

Amén!

por mim pode repartir esses 10 até ao final do ano..

deixa-te de m*rdas.. dass.. sempre contra o Benfica!

apenas quero que esses 10 golos sirvam para 10 vitórias no campeonato.. as outras vitórias 4 vitórias do campeonato podem ser conseguidas por outros jogadores, sem qualquer preferência!
para as taças.. venham mais 10!

Bloomer escreveu:

El Argentino escreveu:Vamos ver como fica resolvida a questão.

O Sporting sairá sempre prejudicado como qualquer clube em situações destas.

Será que as cenas seguintes não poderão ser piores, vamos ver qual será a reacção do Liedson à punição será que o mercado não vai entrar em palco?

o mal já está feito..
eles já quando eram colegas não se davam e o pb sabia do que falava quando não queria o Sá no futebol..

agora só se tem que minimizar os prejuizos..

é compreensivel que o ambiente vá voltar a ficar carregado!

despedir o jogador está fora de questão.. transferir o melhor jogador também não me parece boa politica.. isto é uma equipa de futebol e ficar sem o melhor jogador já chega quando ele está lesionado ou castigado pela liga ou federação! além disso estamos em ano de mundial e quero ver ele a beijar a copa do mundo!!!!

Não digo que o Sporting o venha a demitir, nem que o queira vender, mas se ele não ficar satisfeito o Gilmar Veloz é menino para arranjar mercado para o Liedson e não deve ser difícil.

Quanto ao desejo de o ver a beijar a taça do campeonato do Mundo, a única possibilidade de o ver a beijar a taça com prazer é o Lúcio a segurar a taça e o Liedson a beijar a mesma. Não acredito que Portugal ganhe o mundial, e não o vejo a beijar a taça se não for o Brasil a ganhar.

porque não?! tu não beijavas se fosse a argentina a ganhar??!! e repara que tens menos laços com a argentina que ele tem com o nosso país!

quanto ao tema das agressões..

temos a mania de exigir punições exemplares mas para mim punições exemplares no seio de umk clube não trás o que se quer em competição.. títulos! estou farto de sermos um clube "diferente dos outros".. quero ser igual.. aos que ganham..
infelizmente não temos o nosso messi que nos permita dispensar o nosso ronaldinho para outro clubezeco que nos pague uma bagatela por ele.. e à falta de dinheiro e sendo o Liedson um jogador acima da mádia dos que passam pelo nosso burgo, não resta enquadrar um castigo que não penalize mais a equipa, mas tendo também em consideração a opinião do grupo de trabalho.. os colegas deviam ser chamados para dar uma opinião sobre o assunto, assim como a equipa técnica!

mas podem crer que uns golitos dele abafam estas situações muito más!

Bloomer escreveu:porque não?! tu não beijavas se fosse a argentina a ganhar??!! e repara que tens menos laços com a argentina que ele tem com o nosso país!

quanto ao tema das agressões..

temos a mania de exigir punições exemplares mas para mim punições exemplares no seio de umk clube não trás o que se quer em competição.. títulos! estou farto de sermos um clube "diferente dos outros".. quero ser igual.. aos que ganham..
infelizmente não temos o nosso messi que nos permita dispensar o nosso ronaldinho para outro clubezeco que nos pague uma bagatela por ele.. e à falta de dinheiro e sendo o Liedson um jogador acima da mádia dos que passam pelo nosso burgo, não resta enquadrar um castigo que não penalize mais a equipa, mas tendo também em consideração a opinião do grupo de trabalho.. os colegas deviam ser chamados para dar uma opinião sobre o assunto, assim como a equipa técnica!

mas podem crer que uns golitos dele abafam estas situações muito más!

Mas eu sou chamado para aqui porquê??? Só disse que a única maneira de ele beijar a taça é sendo o Brasil a ganhar porque Portugal não ganha quase de certeza, só por milagre. E ele só vai beijar a taça se for o Brasil a ganhar porque se ganhar o Gana não acredito que o faça. Acho que não disse nada que possa chocar ninguém, nem que exija colocar o meu nome para o barulho, pois já se torna um deja vu!!!

El Argentino escreveu:

Bloomer escreveu:porque não?! tu não beijavas se fosse a argentina a ganhar??!! e repara que tens menos laços com a argentina que ele tem com o nosso país!

quanto ao tema das agressões..

temos a mania de exigir punições exemplares mas para mim punições exemplares no seio de umk clube não trás o que se quer em competição.. títulos! estou farto de sermos um clube "diferente dos outros".. quero ser igual.. aos que ganham..
infelizmente não temos o nosso messi que nos permita dispensar o nosso ronaldinho para outro clubezeco que nos pague uma bagatela por ele.. e à falta de dinheiro e sendo o Liedson um jogador acima da mádia dos que passam pelo nosso burgo, não resta enquadrar um castigo que não penalize mais a equipa, mas tendo também em consideração a opinião do grupo de trabalho.. os colegas deviam ser chamados para dar uma opinião sobre o assunto, assim como a equipa técnica!

mas podem crer que uns golitos dele abafam estas situações muito más!

Mas eu sou chamado para aqui porquê??? Só disse que a única maneira de ele beijar a taça é sendo o Brasil a ganhar porque Portugal não ganha quase de certeza, só por milagre. E ele só vai beijar a taça se for o Brasil a ganhar porque se ganhar o Gana não acredito que o faça. Acho que não disse nada que possa chocar ninguém, nem que exija colocar o meu nome para o barulho, pois já se torna um deja vu!!!

por que carga de água 1 jogador de Portugal iria beijar a taça ganha por outra equipa? o Higuain vai fazer o mesmo se a França ganhar??

Agora chamaste o Higuain para a estória, bem vê lá se queres chamar mais pessoas, porque assim respondo de uma só vez se não tenho que te andar a responder às prestações.

Tu disseste que o querias ver a beijar a taça do campeonato do mundo, eu só disse que só o vejo a beijar se ela for ganha pelo Brasil, porque Portugal não a vai ganhar a não ser que exista algum milagre.

Porque neste caso a taça era ganha pelo país dele, ele afirmou depois do sorteio do mundial que era bom jogar contra o país dele pois ele era brasileiro!!!

Bloomer escreveu:porque não?! tu não beijavas se fosse a argentina a ganhar??!! e repara que tens menos laços com a argentina que ele tem com o nosso país!

quanto ao tema das agressões..

temos a mania de exigir punições exemplares mas para mim punições exemplares no seio de umk clube não trás o que se quer em competição.. títulos! estou farto de sermos um clube "diferente dos outros".. quero ser igual.. aos que ganham..
infelizmente não temos o nosso messi que nos permita dispensar o nosso ronaldinho para outro clubezeco que nos pague uma bagatela por ele.. e à falta de dinheiro e sendo o Liedson um jogador acima da mádia dos que passam pelo nosso burgo, não resta enquadrar um castigo que não penalize mais a equipa, mas tendo também em consideração a opinião do grupo de trabalho.. os colegas deviam ser chamados para dar uma opinião sobre o assunto, assim como a equipa técnica!

mas podem crer que uns golitos dele abafam estas situações muito más!

1º - O Ronaldinho atingiu o patamar mais alto que podia atingir em termos de clubes.. só não chega ao topo porque o Benfica não tem dinheiro para ele!!

Em relação ao Zbording e ao Liedson.. tal como disse antes, não me faz sentido que a punição de um jogador que prevarique passe pela sua exclusão do grupo de trabalho! Vendo da perspectiva de qualquer outra empresa, era como o Bloomer discutir com o encarregado e enfiar-lhe uma solha.. depois vinha o patrão e dizia-lhe: "ohh Bloomer, para castigo vou-te pagar menos 100€ este mês e vou-te mandar para casa coçar o esquerdo o resto do mês para ver se aprendes!". Entretanto a empresa pagava o resto do ordenado ao Bloomer, mas ficava sem um funcionário que lhe produz muito mais do que ganha.. Qual a mais valia? (Sómesmo tirar o Bloomer do reeitório!!!!)