Re: Futebol Nacional

Bloomer Qua 09 Set 2009, 06:45

Hipocrisia? porquê? por o patrocinador querer rentabilizar ao máximo a sua marca? eu chamo-lhe grande negócio! Wink

btw... o que chamas a ganhares campeonatos à pedrada e taças à peitada fora da àrea? Razz

Mil Qua 09 Set 2009, 07:16

Bloomer escreveu:Hipocrisia? porquê? por o patrocinador querer rentabilizar ao máximo a sua marca? eu chamo-lhe grande negócio!

1º - Qual patrocinador? Não vi nenhum patrocinador a manifestar-se! Só vi dirigentes do sporting e porto a falar!

2º - Chamo-lhe hipocrisia pk até bem pouco tempo o Sporting e o Porto tb eram patrocinados pela Sagres (que tb patrocinava a Liga).
Como o Sporting não conseguiu a mesma verba que o Benfica, ficou danado e rescindiu unilateralmente o contrato. Agora vêm dizer que "É preocupante quando o principal patrocinador da liga (Sagres) está associado a um clube que está também em competição (Benfica). A Liga de Clubes deve intervir nesta questão e estar no mercado à procura de uma marca que seja confortável para todos, ou impor que o patrocinador da Liga não fosse também o de outro clube.". A isto chama-se "cotovelite aguda"! Se não estão satisfeitos que arranjem um patrocinador à Liga que pague mais que a Sagres ou então que mudem de patrocinador, porque o Benfica é patrocinado à mais tempo pela Sagres que o outros pela Super Bock!

3º - Nem percebo pk é que o Sporting está "preocupado" com o negócio das cervejas!

4º - Os contratos publicitários são para se respeitar. E tirar o maior partido económico possível.

Bloomer escreveu:btw... o que chamas a ganhares campeonatos à pedrada e taças à peitada fora da àrea?

Não vejo o que esse tema tem a haver com a notícia.. Mas, btw.. já que estamos em perguntas não relacionadas, o que chamas ao Kalimero a ir ao cú a à Abelha-Maia?

Ainda assim vou-te responder mais uma vez.. só para o caso de não perceberes à primeira!
No primeiro caso ganhamos nos jogos disputados e o que sucedeu num campo sem condições de segurança foram actos de selvajaria que já condenei. No segundo caso foi um erro de arbitragem que nos permitiu chegar ao empate não merecido, tal como disse na altura.

Bloomer Qua 09 Set 2009, 08:03

Mil escreveu:
Bloomer escreveu:Hipocrisia? porquê? por o patrocinador querer rentabilizar ao máximo a sua marca? eu chamo-lhe grande negócio!

1º - Qual patrocinador? Não vi nenhum patrocinador a manifestar-se! Só vi dirigentes do sporting e porto a falar!

2º - Chamo-lhe hipocrisia pk até bem pouco tempo o Sporting e o Porto tb eram patrocinados pela Sagres (que tb patrocinava a Liga).
Como o Sporting não conseguiu a mesma verba que o Benfica, ficou danado e rescindiu unilateralmente o contrato. Agora vêm dizer que "É preocupante quando o principal patrocinador da liga (Sagres) está associado a um clube que está também em competição (Benfica). A Liga de Clubes deve intervir nesta questão e estar no mercado à procura de uma marca que seja confortável para todos, ou impor que o patrocinador da Liga não fosse também o de outro clube.". A isto chama-se "cotovelite aguda"! Se não estão satisfeitos que arranjem um patrocinador à Liga que pague mais que a Sagres ou então que mudem de patrocinador, porque o Benfica é patrocinado à mais tempo pela Sagres que o outros pela Super Bock!

3º - Nem percebo pk é que o Sporting está "preocupado" com o negócio das cervejas!

4º - Os contratos publicitários são para se respeitar. E tirar o maior partido económico possível.

Bloomer escreveu:btw... o que chamas a ganhares campeonatos à pedrada e taças à peitada fora da àrea?
Não vejo o que esse tema tem a haver com a notícia.. Mas, btw.. já que estamos em perguntas não relacionadas, o que chamas ao Kalimero a ir ao cú a à Abelha-Maia?

Ainda assim vou-te responder mais uma vez.. só para o caso de não perceberes à primeira!
No primeiro caso ganhamos nos jogos disputados e o que sucedeu num campo sem condições de segurança foram actos de selvajaria que já condenei. No segundo caso foi um erro de arbitragem que nos permitiu chegar ao empate não merecido, tal como disse na altura.

também lá estavam dirigentes do benfica..
era uma palestra de marketing..

e a da cotevolite... lá tás tu com a mania da perseguição..

a do Kalimero.. a conversa é sempre a mesma.. tens que fazer uma reciclagem.. Wink

Mil Qua 09 Set 2009, 08:19

Bloomer escreveu:
Mil escreveu:
Bloomer escreveu:Hipocrisia? porquê? por o patrocinador querer rentabilizar ao máximo a sua marca? eu chamo-lhe grande negócio!

1º - Qual patrocinador? Não vi nenhum patrocinador a manifestar-se! Só vi dirigentes do sporting e porto a falar!

2º - Chamo-lhe hipocrisia pk até bem pouco tempo o Sporting e o Porto tb eram patrocinados pela Sagres (que tb patrocinava a Liga).
Como o Sporting não conseguiu a mesma verba que o Benfica, ficou danado e rescindiu unilateralmente o contrato. Agora vêm dizer que "É preocupante quando o principal patrocinador da liga (Sagres) está associado a um clube que está também em competição (Benfica). A Liga de Clubes deve intervir nesta questão e estar no mercado à procura de uma marca que seja confortável para todos, ou impor que o patrocinador da Liga não fosse também o de outro clube.". A isto chama-se "cotovelite aguda"! Se não estão satisfeitos que arranjem um patrocinador à Liga que pague mais que a Sagres ou então que mudem de patrocinador, porque o Benfica é patrocinado à mais tempo pela Sagres que o outros pela Super Bock!

3º - Nem percebo pk é que o Sporting está "preocupado" com o negócio das cervejas!

4º - Os contratos publicitários são para se respeitar. E tirar o maior partido económico possível.

Bloomer escreveu:btw... o que chamas a ganhares campeonatos à pedrada e taças à peitada fora da àrea?
Não vejo o que esse tema tem a haver com a notícia.. Mas, btw.. já que estamos em perguntas não relacionadas, o que chamas ao Kalimero a ir ao cú a à Abelha-Maia?

Ainda assim vou-te responder mais uma vez.. só para o caso de não perceberes à primeira!
No primeiro caso ganhamos nos jogos disputados e o que sucedeu num campo sem condições de segurança foram actos de selvajaria que já condenei. No segundo caso foi um erro de arbitragem que nos permitiu chegar ao empate não merecido, tal como disse na altura.

também lá estavam dirigentes do benfica..
era uma palestra de marketing..

e a da cotevolite... lá tás tu com a mania da perseguição..

a do Kalimero.. a conversa é sempre a mesma.. tens que fazer uma reciclagem..

sim, também lá estava o grande Miguel Bento a representar o Benfica, mas foram os do Sporting e Porto que se insurgiram contra o actual panorama de patrocínios. Ou seja, foram os dirigentes do Sporting e Porto a manifestarem-se e não os patrocinadores como tu disseste.

a da cotovelite é questão de perspicácia.. vulgo, "juntar 1 e 1". Este mesmo Sporting que à 6 meses atrás era patrocinado pela Sagres, só se veio queixar que dói nesta altura.. Será do Guaraná?

a do Kalimero, a conversa é a mesma, porque de outra forma não entendes (ou pior, não queres entender.. pk o pior cego é o que não ouve também..)!

Spideralho Seg 14 Set 2009, 06:17

Saída de Carlos Azenha é «irreversível»
Por Miguel Cardoso Pereira

Depois de uma manhã agitada no Bonfim e de mais uma reunião entre dirigentes e equipa técnica, o presidente do Vitória, Fernando Oliveira, disse que a saída de Azenha é irreversível.

«A saída do treinador Carlos Azenha é irreversível e poderá acontecer ainda durante o dia de hoje», disse.

Depois e uma manhã de reuniões entre dirigentes do clube e administradores da SAD, a vontade unânime é afastar a equipa técnica.

Vítor Hugo Valente, presidente da SAD, também falou à saída da reunião: «É bom deixar claro que, apesar da nossa intenção, ainda não temos acordo. Carlos Azenha é uma pessoa sensível, estamos a tentar ser rápidos.»

O treinador, em representação da equipa técnica, tem feito passar a mensagem de que pode inverter os últimos resultados – duas goleadas sofridas frente a Benfica ( 1-8 ) e U. Leiria ( 0-4 ) – mas não quer sair a custo zero, tentando fazer valer os termos do contrato assinado até final da época.

A equipa treinou esta manhã, sob forte contestação. Está marcada nova sessão para quarta-feira.

Ainda na última jornada o presidente do Setúbal disse algo como "Mal de mim se não confiasse no meu treinador à 3ª jornada..."
Da 3ª para a 4ª parece que muito mudou. Não digo que o gajo seja bom ou mau treinador, mas a culpa também não será de quem o contratou? É que ao que parece, o Setúbal não tem €€€ para indemnizar o treinador pela quebra de contracto. Mais um caso de má gestão? Enfim... Adeptos sofrem...

Ticius Seg 14 Set 2009, 06:18

Apagado - By Sentinel

AFINAL NÃO FOI O JESUS O TREINADOR COM MENOS TEMPO À FRENTE DO BENFICA MAS SIM O AZELHA O TREINADOR COM MENOS TEMPO À FRENTE DO SETUBAL...

Bloomer Seg 14 Set 2009, 06:19

isto faz-me lembrar o outro que dizia... se eu vencer as eleições o Carlos Azenha é o meu treinador... que lol!

!
estava-se mesmo a ver...

Ticius Seg 14 Set 2009, 06:21

Spideralho escreveu:Ainda na última jornada o presidente do Setúbal disse algo como "Mal de mim se não confiasse no meu treinador à 3ª jornada..."
Da 3ª para a 4ª parece que muito mudou. Não digo que o gajo seja bom ou mau treinador, mas a culpa também não será de quem o contratou? É que ao que parece, o Setúbal não tem €€€ para indemnizar o treinador pela quebra de contracto. Mais um caso de má gestão? Enfim... Adeptos sofrem...

Spideralho foram os adeptos que o quiseram fora ao mostrar a sua indignação com lenços brancos

Spideralho Seg 14 Set 2009, 06:28

Ticius escreveu:
Spideralho escreveu:Ainda na última jornada o presidente do Setúbal disse algo como "Mal de mim se não confiasse no meu treinador à 3ª jornada..."
Da 3ª para a 4ª parece que muito mudou. Não digo que o gajo seja bom ou mau treinador, mas a culpa também não será de quem o contratou? É que ao que parece, o Setúbal não tem €€€ para indemnizar o treinador pela quebra de contracto. Mais um caso de má gestão? Enfim... Adeptos sofrem...

Spideralho foram os adeptos que o quiseram fora ao mostrar a sua indignação com lenços brancos

E então?

Mil Seg 14 Set 2009, 06:31

epá.. neste caso, acho que qualquer treinador iria ( e irá) ter muitas dificuldades no Vit. Setúbal.
A equipa é simplesmente horrível!

E até o melhorzito da cambada (na minha opinião, o Kazmierczak) falhou um penalti nesta jornada!

Ticius Seg 14 Set 2009, 06:33

EPÁ colocar 40 jogadores à experiencia numa pre-temporada para ver quem fica no plantel é no minimo amador... nem o Ponte de Frielas... acho eu.

Mil Seg 14 Set 2009, 06:33

Spideralho escreveu:
Ticius escreveu:
Spideralho escreveu:Ainda na última jornada o presidente do Setúbal disse algo como "Mal de mim se não confiasse no meu treinador à 3ª jornada..."
Da 3ª para a 4ª parece que muito mudou. Não digo que o gajo seja bom ou mau treinador, mas a culpa também não será de quem o contratou? É que ao que parece, o Setúbal não tem €€€ para indemnizar o treinador pela quebra de contracto. Mais um caso de má gestão? Enfim... Adeptos sofrem...

Spideralho foram os adeptos que o quiseram fora ao mostrar a sua indignação com lenços brancos

E então?

E então que é de facto um caso de péssima gestão desportiva!
não há guita.. não há vícios.

Deviam era apoiar ao máximo este treinador e tentar tirar o melhor rendimento possível do plantel ao dispor.
E com isso tentar ficar à frente de 2 equipas neste campeonato.

Concordo com o Spideralho!

Mil Seg 14 Set 2009, 06:38

Ticius escreveu:EPÁ colocar 40 jogadores à experiencia numa pre-temporada para ver quem fica no plantel é no minimo amador... nem o Ponte de Frielas... acho eu.

1º- o Ponte de Frielas é uma instituição que merece mais respeito, Sr. Ticius. clown

Mais que o Inter Merdilan!
2º- O Ponte de Frielas tem concerteza melhor condição financeira que o Vit. Setúbal.
3º- O Vit.Setúbal ficou sem jogadores porque não tinha dinheiro para pagar aos do ano transacto.
4º- O Azenha teve de experimentar 40 jogadores para aproveitar os 25/30 menos maus!
5º- Qualquer treinador que para lá vá, vai ter os mesmos problemas, com a agravante de econtrar uma equipa formatada ao jeito de outro.
6º- Se o Vit.Setúbal não tem dinheiro e esá a fazer o saneamento financeiro, não se pode dar ao luxo de pagar indemnizações.

Em suma, péssima gestão de activos e aumento do passivo, desnecessariamente!

Spideralho Seg 14 Set 2009, 06:38

Principalmente após de ainda na jornada passada terem afirmado que "Mal seria se não confiassem no treinador à 3ª jornada"... É com uma jornada de diferença que se passa do 8 ao 80? Enfim.

Ticius Seg 14 Set 2009, 06:40

Mil escreveu:
Ticius escreveu:EPÁ colocar 40 jogadores à experiencia numa pre-temporada para ver quem fica no plantel é no minimo amador... nem o Ponte de Frielas... acho eu.

Sr. Ticius

Nunca vou esquecer este dia... Sad

Mil Seg 14 Set 2009, 06:42

Ticius escreveu:
Mil escreveu:
Ticius escreveu:EPÁ colocar 40 jogadores à experiencia numa pre-temporada para ver quem fica no plantel é no minimo amador... nem o Ponte de Frielas... acho eu.

Sr. Ticius

Nunca vou esquecer este dia...

O Sr. Ticius é uma granda bixona! flower

Spideralho Seg 14 Set 2009, 06:43

Mil escreveu:
Ticius escreveu:
Mil escreveu:
Ticius escreveu:EPÁ colocar 40 jogadores à experiencia numa pre-temporada para ver quem fica no plantel é no minimo amador... nem o Ponte de Frielas... acho eu.

Sr. Ticius

Nunca vou esquecer este dia...

O Sr. Ticius é uma granda bixona!

Amen... E além de bixona flower

é um

Bloomer Seg 14 Set 2009, 07:06

Mil escreveu:epá.. neste caso, acho que qualquer treinador iria ( e irá) ter muitas dificuldades no Vit. Setúbal.
A equipa é simplesmente horrível!

E até o melhorzito da cambada (na minha opinião, o Kazmierczak) falhou um penalti nesta jornada!

já tinha reparado nisso quando vieram jogar contra o Real Massamá... fui ver o jogo e empataram com sorte.. não jogam nada!
mas sofreram muitos golos nestas 2 jornadas e perderam 4-0 em casa com 1 equipa que subiu agora ( que tem uma boa equipa e um bom treinador) e os adeptos não estão satisfeitos..

Ticius Seg 14 Set 2009, 07:08

Bloomer escreveu:
Mil escreveu:epá.. neste caso, acho que qualquer treinador iria ( e irá) ter muitas dificuldades no Vit. Setúbal.
A equipa é simplesmente horrível!

E até o melhorzito da cambada (na minha opinião, o Kazmierczak) falhou um penalti nesta jornada!

já tinha reparado nisso quando vieram jogar contra o Real Massamá... fui ver o jogo e empataram com sorte.. não jogam nada!
mas sofreram muitos golos nestas 2 jornadas e perderam 4-0 em casa com 1 equipa que subiu agora ( que tem uma boa equipa e um bom treinador) e os adeptos não estão satisfeitos..

o Manuel Fernandes pode ter garra mas não é um bom treinador... espero que ele não coloque este post no balneário... para esta semana... scratch

Mil Ter 15 Set 2009, 01:59

João Bartolomeu, presidente do União de Leiria, vai avançar com um pedido de indemnização de 50 milhões de euros à Comissão Disciplinar (CD) da Liga e ao Conselho de Justiça (CJ) da Federação Portuguesa de Futebol — 25 milhões de euros a cada.

O Supremo Tribunal Administrativo já declarara a nulidade das escutas telefónicas e determinara que as mesmas teriam de ser devolvidas pelo CJ ao dirigente leiriense, algo que não aconteceu. Ontem ficou a saber-se que o Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa, para onde João Bartolomeu avançara para ver cumprida a primeira decisão, lhe voltou a dar razão, determinando de novo a devolução das escutas telefónicas do seu processo — algo que já aconteceu —, confirmando também a nulidade da primeira decisão do CJ (que carimbou o castigo aplicado pela CD da Liga) e das escutas.

Por isso, o presidente do U. Leiria vai avançar com processos para ser ressarcido de todos os prejuízos que lhe foram causados, disse a A BOLA o advogado de João Bartolomeu, Paulo Samagaio.

Ticius Qua 16 Set 2009, 05:26

O Benfica teria falhado as competições europeias por três vezes nas últimas cinco temporadas, caso o princípio do "fair-play financeiro" da UEFA - aprovado terça-feira pelo comité executivo da UEFA - estivesse em vigor. O mesmo se teria passado com FC Porto em duas ocasiões, e o Sporting em uma.

Em 2003/04, 04/05 e 05/06, o Benfica apresentou prejuízos de 5,917, 4,146 e 1,221 milhões de euros, respectivamente, algo que impediria os "encarnados" que competir nas provas europeias.

Nas duas épocas seguintes, clube da Luz conseguiu equilibrar as contas e exibiu 15,274 milhões positivos em 06/07 e 116 mil euros em 07/08.

Por seu lado, o FC Porto teve prejuízos em 04/05 e 05/06, com 1,1 e 30,5 milhões de euros negativos, respectivamente, mas obteve resultados positivos em 03/04 (24,8 milhões), 06/07 (2,3 milhões) e 07/08 (8 milhões).

O Sporting apenas por uma vez ficaria fora das provas europeias, devido ao exercício de 03/04, em que registou um resultado negativo de 9,222 milhões de euros.

Nas quatro temporadas seguintes, os "leões" apresentaram resultados positivos (54,67 milhões, em 04/05, 313 mil euros, em 05/06, 15,239 milhões, em 06/07, e 597 mil euros, em 07/08), e respeitaria a regra do "fair-play financeiro".

Contudo, no exercício de 2008/09, conhecido hoje, a SAD do Sporting registou 13,5 milhões de euros de prejuízo, número que colocaria em risco a participação nas competições europeias, enquanto Benfica e FC Porto ainda não publicaram as contas da temporada transacta.

O princípio "fair-play financeiro" poderá vir a provocar uma verdadeira revolução no futebol europeu já que, se estivesse em vigor, impediria, também, a participação na Liga dos Campeões de clubes endividados como o Manchester United, o Inter de Milão, o Chelsea, o Liverpool ou o Real Madrid.

Bloomer Qua 16 Set 2009, 05:29

isso não será viável.. senão a maior parte dos clubes não pode ir às competições europeias...

Mil Qua 16 Set 2009, 06:28

Bloomer escreveu:isso não será viável.. senão a maior parte dos clubes não pode ir às competições europeias...

têm de começara ascentrar-se..

Bloomer Qua 16 Set 2009, 10:23

sim mas num futuro próximo isso não será viável senão mais depressa começa a superliga europeia!

Mil Sex 18 Set 2009, 01:39

Tive pena do Nacional..
Estão a dar-lhe muito bem na Liga Europa, a baterem-se com equipas teoricamente mais fortes (de nível Champions) e a ter bons desempenhos!

Conteúdo patrocinado

Futebol Nacional